Facebook comienza (bajo críticas de sus usuarios) a usar WebP para servir sus fotografías

¿qué empresa empezó a usar el MKV sin haber prácticamente soporte por parte de sus clientes?

jmga, eres muy terco.
Si por ir en la cresta de la ola le das la espalda a todos... al mirar atrás sólo encontrarás tu propia sombra.

Por supuesto que me pongo a llorar si tengo que bajarme un programa para ver un formato que no usa nadie.

es que ni es tan abierto (por cierto gratuito no es lo mismo que abierto, y que una parte sea libre, no implica que el formato realmente sea libre), además está en duda porque proviene del codec de vídeo VP8, el cual incumple patentes del MPEG LA, al punto de que Google acabo admitiéndolo y llegando a un acuerdo con estos para poder usarlo en Internet sin problemas (el acuerdo es de marzo de este año, por tanto tiene un mes)... pero en el acuerdo no se incluye Webm y tampoco está claro si este incumple patentes o no. Sumado a que Nokia dice que también incumple patentes de ellos y que no quieren licenciar.

Suma a lo anterior a que comprime más que JPEG con casi la misma calidad, pero es inferior a otros formatos, que dejando el archivo al mismo tamaño, hay menos perdida de calidad.

Que tampoco es un estándar, que para este fin ya está el estándar ISO JPEG 2000.

Webp no es que sea malo, ni mucho menos, y seguramente para Facebook sea una gran ayuda... y los usuarios se quejan más por quejarse que porque les cause un inconveniente (que si que lo causa, pero nada complicado). Pero no es tan bonito como lo pintan.

salu2

WebP está bajo la licencia BSD, con lo cual si es abierto, y permite su libre modificación y distribución.

Otra cosa es como vaya a acabar por lo de VP8, pero ahora mismo es completamente libre.

Firefox no lo abre y tengo la última versión.

iexplorer 10 si permite visualizar ese formato (y algunas versiones anteriores creo que también).

salu2

No lo usa nadie, pero Mozilla no es tonta y sabe que sería un paso importante estandarizarlo, y lo va a acabar haciendo.

Si te pasas por el feedback de Firefox podrás ver como les gusta webp y simplemente están viendo que tal va, y por ahora parece que le pega un repaso al resto de formatos de imagen no solo en relación tamaño, sino también en tiempo de decodificación.

"Firefox no soporta este formato (normal, ya que nadie lo usa)"

la gente de mozilla, esta considerando el uso de webp. sin dudas esta apuesta de facebook, podría inclinar la balanza para su adopción.

ya nadie usa firefox?? que raro... juraría que es el tercer navegador con mas usuarios a nivel mundial... :ironic mode off:

Nadie usa el formato. ¿Dónde digo que nadie use firefox? No estaría mal aprender a leer.

En qué me beneficia?? Tengo FTTH en mi casa, en el trabajo y HSPA en mi celular... vamos, que 30KB de más o de menos no me afectan en la catarata de bits que muevo día a día.

Ahora que ellos necesiten eso para ahorrar costes de data storage es otro tema, pero problema de ellos al fin y al cabo.

jpg es un formato muy antiguo, ya hace más de una década que se intento crear una versión más moderna, el llamado JPEG 2000, pero no cuajo y desde entonces hay otras alternativas (), tal vez la mejor es la MS y su JPEG XP (al que antes llamaban windows media foto), que además este último permite comprimir o no y no solo es ligero en que reduce mucho el peso de las imágenes con una calidad similar, sino que computacionalmente hablando también es muy ligero.

Por cierto el JPEG 2000 es un estándar ISO y todo, pero como muchos estándares de los últimos años, es que se hacen estándares como churros, pero a la hora de la verdad no reciben un apoyo real. Y además tienen su punto débil. En este caso con mucha compresión tiene menos perdida de calidad la imagen, pero tiene un problema, desde la versión original no han dejado de tocar los huevos y modificando el estándar con nuevas especificaciones, más características, etc. Y por encina es un formato por el que hay que pagar para dar soporte oficialmente.

Y por el "fracaso" del JPEG 2000 (solo parcial hay que decirlo), pues es por lo que se abrió la veda a esta nueva generación de formatos que aspiran a substituir al viejo JPG. Pero eso no quita que para ciertos usos ahora sea ya el rey, por ejemplo en GIS, es muy usual para ortofotos y tal porque sus puntos positivos y que haya un estándar hacen que haya sustituido para ciertos usos a las TIFF por ejemplo.

salu2

Mmm... ¿y cómo se llaman esas webs?

este formato no es de ayer, pero casi porque tampoco es que tenga muchos años... oficialmente se lanzo a finales del 2010 y por tanto no tiene ni 3 años.

Y puede que alguna web china lo use para comics, pero precisamente ese tipo de contenido es muy poco adecuado para este formato por la forma de comprimir... para comics hay formatos mucho mejores.

Y si no fuera porque lo apoya Google, no tendría mucha relevancia, porque hay formatos para sustituir al Jpg (que si se ha quedado anticuado), muy superiores, por ejemplo tienes la propuesta 100% de MS y apoyada por muchos: la JPEG XP (nuevo nombre de windows media photo), formato más antiguo, más flexible, computacionalmente es muy ligero. Y las imagenes de JPEG XP son de más calidad a mismo peso.

Pero es que además hay un problema, este formato está muy relacionado con el contenedor webm y el codec vp8 (del que Google desarrollo este formato)... y hace 2 meses (hasta salio la noticia en esta web) que Google al final admitió que infringe patentes del H.264. Y Nokia también dice que infringe sus pantentes. Aunque es cierto que Google llego a un acuerdo con MPEG LA en marzo para poder usar VP8 en internet... en el acuerdo no se incluía para nada a Webp y parece que la parte fotográfica también vulnera patentes de estos...

Pero el problema de este formato, es que solo los navegadores más nuevos lo soportan (por cierto incluido iexplorer 10 y creo que el 9 ya que si puede con webm supongo que también con webp, aunque depende de que tengas instalado el codec en el equipo, directamente no lo integra... y también Opera lo soporta). Pero no estoy nada seguro con Firefox, Safari y otros.

Pero el problema es que solo lo soportan los navegadores, las aplicaciones más usuales de visualización, retoque, etc, en su mayoría no o si lo hacen vía plugin que no vienen integrados y que hay que buscar, etc.

Y si sumamos a eso, al otro punto comentado que ni siquiera es bueno para todo, y que los hay mejores dando más calidad con el mismo tamaño.

Aun así, comprendo lo de Facebook, esto les liberará de mucho ancho de banda consumido y mucho espacio de almacenamiento ahorrado.

Salu2

Según se habla en el feedback de firefox, WebP 0.3.0(lanzada hace poco) supera claramente a JPEG-XR en computación, tardando este último entre un 20 y un 200% más en decodificar la misma imagen con la misma calidad, pesando además menos la WebP, con lo cual tienes mayor compresión y encima menos tiempo de computación.

Las pegas de WebP respecto a JPEG-XR son que las especificaciones de WebP no están terminadas ni estandarizadas, lo cual deja una incógnita, y es que igual que en la versión 0.3.0 han añadido animaciones, en un futuro podría añadir(o no) soporte para alta calidad, lo cual si soporta JPEG-XR, sin embargo las animaciones no.

Por lo tanto en imágenes de mayor tamaño JPEG-XR ahora mismo es mejor porque ofrece una mayor calidad, sin embargo para la web, que es para lo que está enfocado, WebP le da mil vueltas, por la mayor compresión, por el menor tiempo de decodificación y por el soporte para animaciones.

El mio no lo abre, windows 7 actualizado. La he abierto con el visor de picasa.

Para mi es molesto de verdad, alguien dice que quiere mejorar la web y se abre un nuevo formato; hay muchos que son aceptados y estándares pero que ni se usan, tener otro no ayuda mucho en ese sentido.

Todos dicen que lo pueden hacer mejor, es indudable que cada quién le agrega mejores algoritmos que los actuales, pero así con el tiempo se pueden tener muchos formatos mas y sería una pesadilla llegar a eso.

Seguro que aun sigues con tu queridisimo Internet Explorer 6.0 viendo como se ven horribles las imágenes en formato PNG y con transparencia....

Por favor... JPG necesita una jubilación!