El horizonte de la energía 100% verde está cada vez más cerca. Poco a poco, a medida que los precios de las renovables alcanzan mínimos históricos, ciudades, regiones y países enteros crean planes hacia la transición completa total. Pero como de costumbre, lo que parece una buena noticia, si no se hace bien, puede acabar siendo un despropósito.
Y es que basar toda la producción en tecnologías solares y eólicas sin prestar atención a otras fuentes de energía (verdes también), puede ser innecesariamente caro y difícil. Al menos, eso señalan los datos una investigación publicada en Energy & Environmental Science
Problemas de suministro en el paraíso eólicosolar
Andreas Gucklhorn
Los investigadores analizaron 36 años de datos meteorológicos desglosados por hora y descubrieron que existen desequilibrios importantes en la producción de energía renovable incluso cuando pensamos en escala continental.
Según sus cálculos, sería complejo que la energía solar y eólica pudieran cubrir el 80% de la demanda energética. Conseguirlo requeriría inversiones masivas en generación, almacenamiento y transmisión de energía. Se necesitaría una capacidad mucho más alta de lo necesario para poder asegurar el suministro de forma estable.
Las estimaciones son claras, alcanzar el 80% de suministro eólicosolar en EEUU requeriría conectar toda la red del país con infraestructuras de transmisión de alta velocidad o ser capaces de construir sistemas de almacenamiento de, al menos, 12 horas por todo el país. Algo que, hoy por hoy, se estima en 2,5 billones de dólares. Algo que se dispara si aspiramos al 100%.
Una política responsable
Naletu
Pero el precio es lo de menos, los impedimentos a medio plazo son tecnológicos y legales. "Los responsables políticos deberían considerar los datos y las compensaciones que resultan de este tipo de análisis de datos antes de adoptar políticas o mandatos para una red 100% eólica / solar", explicaba Nathan Lewis, profesor del CalTech y coautor del estudio.
Y lleva razón: hacer la transición hacie fuentes renovables de energía es mucho más que instalar plantas solares o campos eólicos, conlleva darle la vuelta a la red eléctrica. Conlleva renovarla entera y, además, crear una política pegada a la realidad tecnológica del momento. Personalmente, estoy convencido de que podemos aspirar a una energía 100% renovable, pero cada vez hay está más claro que no debemos prescindir de ninguna herramienta para conseguirlo. Al menos, de entrada.
No necesitamos planes caros e irrealizables, necesitamos compromisos sostenidos en el tiempo y decididos a transformar el mix energético de forma costo-efectiva y sostenible. El cambio climático es un problema serio (posiblemente, el problema más serio al que tenga que enfrentarse nuestra generación) y la verdad verdadera es que solo podremos hacerle frente si tenemos a la ciencia de nuestro lado.
Ver 44 comentarios
44 comentarios
ingmar68
Vaya por dios, yo he encontrado estos otros estudios (alguno bastante antiguo) que dicen básicamente lo contrario. ¿Conflicto de intereses?
http://www. microsiervos .com/archivo/ecologia/superficie-tierra-energia-solar.html
http://www. wwindea .org/wwea-publishes-world-wind-resource-assessment-report/
Con el gasto que tenemos actualmente de combustibles (tanto fósiles como nucleares), una inversión de 2500 millones de dólares para librarnos de parte del lastre de esos combustibles, me parece hasta poco.
afhr
¿2500 millones para todo un país como EEUU? Como dice @ingmar68 me parece hasta poco, por no decir una broma.
Por poner un ejemplo, la construcción de la T4 de Madrid costó más del doble que eso.
imf017
¿Un estudio realizado por yankis para sí mismos? Y recordemos que en su país manda un magnate que le hizo el corte de mangas al acuerdo de parís.
Pues por mí que se queden con su puto petróleo y se lo metan por el culo. Qué pena que no podamos aislarlos del resto del mundo para que sólo se contaminen ellos sin perjudicar a los demás.
Ah, por cierto: las plantas llevan miles de millones de años viviendo de la energía solar y hasta ahora con mucho éxito.
labandadelbate
Estos "estudios" se centran en eolica y fotovoltaica, se olvidan de la termosolar, la biomasa, las hidroeléctricas con presas de retorno, las baterias, mareomotriz, así como la más importante, la eficiencia y el ahorro energético.
Así es que sí se puede tener un mundo 100% renovable, lo que hace falta es interes político, ejemplo Carmena ha sacado en concurso la electricidad del ayuntamiento de Madrid de los proximos 2 años, y en el pliego de condiciones exige que sea 100% renovable, sí más ayuntamientos y empresas hicieran lo mismo seguro que se apostaría por instalar más renovables, y menos pedir mantener las subvenciones al carbón, o dar "prebendas" al carbón y nuclear.
palsanz
La mareomotriz o la geotérmica se ve que te da igual.
Articulo patrocinado por Endesa
Exos
Necesitamos la energía de fusión, las renovables nos servirán como mucho para cubrir nuestra demanda energética durante un tiempo, pero si queremos seguir avanzando necesitaremos más energía. Para obtenerla los generadores acabarán por ejercer un gran impacto para los ecosistemas, no ya por la contaminación sino por la superficie que ocupan y los recursos de los que hacen uso.
Hay que invertir en las renovables, porque la energía obtenida a partir de los combustibles fósiles es contaminante y contribuye al efecto invernadero, pero necesitaremos la fusión a medio y largo plazo.
badmalote
Espero que los lectores tengáis criterios para distinguir estudios y comentarios pagados
usuario33
No se de donde han salido los 2.500 millones de dólares, pero creo que no están bien. ¿No serán 2,5 billones de dólares (lo que en USA se define como 2.5 $ trillion)?
Creo que las últimas inversiones en infraestructura de red en la zona de Massachusetts van por esos 2.500 millones de dólares (solamente la interconexión con Canadá y algo más), así que....
Un saludo.
carach
Lo más sensato y responsable sería en basarse en varios estudios y presentar unas conclusiones discutidas a partir de los resultados de los mismos. Me pregunto, sin haber entrado en profundidad en cualquiera de esos estudios, si se ha tenido en cuenta la posibilidad del autoconsumo. Es decir, que cada casa posea sus propias placas para no depender al 100% de la red, al igual que lo que se está haciendo para el agua caliente (energía térmica solar) ahora mismo.
jorgecrce
Con un 60% más algo de nuclear e hidroeléctrica iríamos bien servidos.
jose.saez.3194
No es que no sea posible satisfacer el 100% de la demanda energética con energías renovables, el problema es que, al ser fuentes que no pueden controlarse, hace falta uan infraestructura muy sobre dimensionada para asegurar el suministro. Es cierto que el artículo se deja algunas fuentes renvobables que sí son controlables como la hidroeléctrica y las centrales de biomasa pero estas no pueden aprovecharse en todas partes porque dependen de las características de cada país o región.
El cambio de topología de la red electrica, hacia una mucho mas descentralizada e interconectada, debería ayudar a reducir este problema pero requiere mucho tiempo y dinero y, además, faltan datos reales y durante lasrgos periodos de tiempo para asegurar que funcionará. Mientras tanto (y puede que incluso con una red interconectada) necesitaremos plantas de generación controlables y fiables para garantizar el suministro sin disparar los precios de la energía ni asumir grandes cambios en nuestro estilo de vida.
shengdi
Cuando hablan sobre energías renovables/verdes siempre meten la solar y la eólica. ¿Es que acaso las hidroeléctricas no son también energías renovables? Ya sé que necesitan crear una presa y todo eso, pero si nos ponemos en esas, el mismo espacio que se ocupa poniendo molinos o paneles fotovoltáicos o espejos para hacer un parque solar lo suficientemente grande, se podría usar para una hidroeléctrica y, de paso, convertir la represa en una atracción turística. Además, estas funcionan 24/7, y no solo cuando haya sol y/o viento.
Acá en Colombia la mayoría de la energía viene de hidroeléctricas, creo que más del 80% de la red, y las presas se han convertido en importantes sitios turísticos, así todos ganamos. No creo que un parque solar sea muy divertido, y menos uno eólico.
miguel.camba.9
Una de las ventajas de las viviendas desconectadas de la red (como las que los tejados tesla + baterías para por la noche permitirían) es eliminar de la ecuación a la red.
No funcionaría en todos lados, por ejemplo en las ciudades la proporción techo/habitantes no es suficientemente, pero en lugares donde la gente vive en casas independientes (USA es un buen ejemplo) es una solución razonable.
El problema es, como siempre, el almacenamiento. El día que existan baterías de gran capacidad a precio asequible, se soluciona. El día que el grafeno de un 10% de lo que promete el panorama cambiará.
tecnoman
A ver si los cientificos encuentran de una puñetera vez energias alternativas, que llevamos con este problema demasiado tiempo.
tonigallardo
Obiamente que las renovables no pueden cubrir la demanda actual de energía, con el derroche que tenemos..., estamos acostumados a gastar un montón (en general). Si conseguimos consumir solo la energía que necesitamos para vivir comodamente, a lo mejor, esta demanda se podría cubrir con energías renobables.